Генеральный директор ЗАО К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. По мнению следственного органа К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем организации денежного обращения через вновь открытый расчетный счет и использования на хозяйственные нужды денежных средств, поступивших в кассу по решениям КТС для выплаты работникам организации заработной платы. В ходе предварительного следствия было доказано, что денежное обращение через вновь открытый расчетный счет осуществлялось после уведомления налоговых органов об его открытии, в связи с чем денежные средства не скрывались, тогда как за счет денежных средств, поступивших в кассу по решениям КТС, взыскание налогов и сборов произведено быть не могло. Уголовное дело в отношении К. было прекращено.
Ст. 315 УК РФ
Директор ООО З. подозревался органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда путем не выплаты контрагенту денежных средств при наличии таковых на расчетных счетах и в кассе организации. В ходе предварительного следствия было доказано, что свободные денежные средства действительно имелись на расчетных счетах и в кассе организации после вынесения решения арбитражным судом, но до его вступления в законную силу, в связи с чем данный период времени З. не был обязан исполнять решение арбитражного суда. Впоследствии же, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, денежные средства не могли быть выплачены контрагенту в силу наличия на расчетных счетах картотеки № 2 и принудительного списания денежных средств. Производство по уголовному делу было приостановлено по формальным основаниям.
Ст. 159 ч. 3 УК РФ
Работник ООО М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению следственного органа в ходе проведения ремонтных работ жилого дома М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путем выставления к оплате объема работ, который реально им выполнен не был. В ходе предварительного следствия было доказано, что по согласованию с надзирающими органами М. был выполнен объем работ, не предусмотренный сметной документацией, но превышающий по своей стоимости выставленный к оплате, в результате чего собственникам жилого дома ущерб причинен не был. Уголовное дело в отношении М. было прекращено.
Ст. 159 ч. 3 УК РФ
Директор ООО Т. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путем представления в банк для получения кредита подложной справки о доходах физического лица и последующей не оплаты приобретенного в кредит автомобиля. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ в ходе предварительного следствия было доказано, что подложной была не справка, а сведения, ранее поданные Т. в налоговые органы, а не оплата автомобиля была обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Уголовное дело было приостановлено по формальным основаниям.
Ст. 159 ч. 4 УК РФ
Начальнику ФБУ Ж. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следственного органа в ходе проведения работ по промывке систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализационных сетей ФБУ Ж. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия было доказано, что в действиях Ж. отсутствуют признаки указанного состава преступления, после чего Ж. было предъявлено новое обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребления должностными полномочиями и изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное преследование в отношении Ж. было прекращено, мера пресечения отменена.
Ст.160 ч. 3 УК РФ
Директор ГБОУ В. обвинялась органом предварительного следствия в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем получения денежных средств за проведение психолого-педагогических семинаров, которые не должны были оплачиваться и которые она не проводила, а также за сданные в пункт приема металлолома радиаторы и трубы, демонтированные и не оприходованные в ходе проведения ремонта. В ходе судебного разбирательства была доказана правомерность оплаты психолого-педагогических семинаров и факт их проведения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения по пяти преступлениям, уголовное преследование в данной части было прекращено. По шестому преступлению было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Ст. 290 ч. 2 УК РФ
Оперуполномоченному ОУР ОМ УВД по г. Пензе Т. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в первоначальной редакции) и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следственного органа Т. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в покровительстве граждан, осуществляющих незаконную деятельность, и оказании им помощи в разрешении конфликтной ситуации. В ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации действий Т. в связи с тем, что фактически Т. никаких действий, связанных с покровительством, не совершал и получить за них деньги не мог, получение же денег было связано с выполнением Т. действий, входящих в круг его должностных обязанностей. После этого Т. было предъявлено новое обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,- злоупотребления должностными полномочиями, что позволило по результатам рассмотрения уголовного дела судом добиться наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Дело № А49-4575/2009
ООО «М» обратилось в суд с иском к ООО «Б» о взыскании задолженности в сумме 1 075 279 руб. за выполненные работы по строительству аварийно-буферной емкости и насосно-фильтровальной станции в соответствии с предварительным договором на строительство. Несмотря на то, что ответчик отказался заключать договор подряда и подписывать акты приемки выполненных работ, в интересах истца было доказано, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, и что предъявленные к приемке работы были реально выполнены. Исковые требования судом были удовлетворены полностью.
Дело № А49-11084/2009
МУП «С» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о взыскании авансового платежа в сумме 2 374 788, 30 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору субподряда. В интересах ответчика было доказано, что предъявление исковых требований о взыскании авансового платежа до расторжения договора субподряда является преждевременным, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.
Дело № А49-3804/2011
ЗАО «А» обратилось в суд с иском к ООО «М» о взыскании в порядке регресса суммы 1 013 753, 50 руб., выплаченной ЗАО «П» за имущество, поврежденное стреловидным краном, принадлежащим ЗАО «А», использованным при производстве работ по договору на оказание услуг строительно-дорожными машинами, заключенному между истцом и ответчиком. Истец основывал свои исковые требования на ст. 640 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, и пытался доказать, что договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами по своей сути является договором аренды. В интересах ответчика было доказано, что договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами договором аренды не является, в связи с чем ст. 640 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. В удовлетворении иска судом было отказано.
Дело № А49-8308/2011
ГБУЗ «П» обратилось в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования погосударственному контракту на поставку оборудования для системы бесперебойного питания и кондиционирования в размере 866 850, 74 руб. В интересах ответчика было подано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФи доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исковые требования судом были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 46 699, 30 руб.
